今天给各位分享王者孙策对线细节的知识，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
孙策托孤张昭也是君便自取之，那张昭孙策评价里为什么没有伊尹周公，君臣至公古今盛轨之类评价？
公元220年5月，江东小霸王孙策遇刺身亡，孙策在临死的时候将孙权托付给了张昭。为了能够让张昭放心的辅佐孙权，孙策对着张昭说：如果孙权不是一个可造之材，先生可以取而代之。如果先生不愿意继续留在江东，先生可以随意离开江东。可以说孙策给了张昭很大的自***，孙策不仅允许张昭废掉孙权，还允许张昭离开孙权另寻明主。
在孙策去世之后，张昭一直都是一心一意的辅佐孙权，他劝说年幼的孙权上马巡视部队，震慑住了江东地区想要叛乱的人。同时他还帮助孙权处理江东的事务，纠正孙权的错误行为，孙权年轻的时候很畏惧张昭，将张昭当成了父辈一样的人物对待。
然而在赤壁之战时期，张昭却做出了一个错误的决定，这个决定让他在孙权心目中的地位大打折扣，也让他失去了成为周公一样的名臣的资格。赤壁之战爆发前，曹操已经占领了天下三分之二的州郡，张昭认为单凭江东的力量无法抵御曹操，想要劝告孙权投降曹操。
孙权不愿意接受张昭的意见，张昭就拉拢一大帮文臣来威胁孙权，幸亏鲁肃在危急关头劝住了孙权，孙权拔剑斩断桌角，才震慑住了张昭为首的投降派。事后孙权和刘备联合，周瑜统帅孙刘联军在赤壁之战击败曹操，保住了江东的基业。
张昭劝说主公不战而降，他的行为已经不配做一个忠臣。赤壁之战结束后，孙权虽然仍然对张昭十分的尊敬，但是内心里面已经开始瞧不起张昭。江东的一些名士也看不起张昭，三国时期的史料中记载了很多江东士人嘲讽张昭的故事，张昭的形象因此一落千丈。
因为张昭的性格非常刚直，孙权很少敢于羞辱张昭，反而是张昭经常让孙权难堪。然而在孙权称帝的时候，张昭却被孙权当众羞辱，成为了一时的笑柄。公元229年孙权称帝，东吴的大臣们一起饮酒庆祝，孙权当众褒奖周瑜的功绩，他对着群臣说：“没有周公瑾的帮助，我没有现在的地位！”
张昭起身想要祝贺孙权，孙权没有等张昭开口，便开始嘲讽张昭的投降主义。孙权对着张昭说：“如果当初我听从先生的话，现在恐怕已经在大街上讨饭了吧！”张昭听到这句话羞愧万分，头上流满了汗珠。
虽然孙权在称帝的时候侮辱了张昭，但是在张昭晚年的时候，孙权对张昭仍然十分的尊敬。有一次蜀汉的使者到吴国做客，蜀汉的使者能言善辩，让吴国的大臣无言以对。
孙权为了能够驳倒蜀国使者，请退休的张昭来和蜀国使者辩论，张昭训斥孙权过于儿戏，孙权主动向张昭道歉。后来孙权和张昭发生矛盾，孙权站在张昭的门口道歉，张昭才出来与孙权和解。
张昭在吴国群臣中的地位无人能比，他在世的时候能够纠正孙权的过错，去世的时候孙权亲自穿着素服吊唁。***如张昭没有在赤壁之战劝说孙权投降，那么张昭肯定不失为一代名臣。只能说一失足成千古恨，张昭的一番投降主张，让他失去了成为名臣的资格，甚至沦为了后人的笑柄。
感谢提问。
小霸王孙策死时二十六岁，遗命其弟孙权为江东之主，由周瑜和张昭辅佐，但是后人对张昭的评价并没有诸葛亮那般高，为什么呢？
最大的原因是继任的江东之主孙权并不喜欢他。
孙策托孤张昭时所说的话并没有在《三国志》中记载，这一段是通过《三国演义》杜撰的，但即便是有，也并不一定会出现在史书中。
第一、张昭是前任的臣子，即便是亲兄弟的政治遗产，也不意味着孙权就要全盘接收。
第二、张昭乃是江东地区的士族出身，孙权作为江东的领袖人物，不能让士族无限的膨胀下去，这对于他的领袖地位是有很大影响的。
第三、张昭在赤壁之战时曾经做过投降派，想要投降曹操换得富贵，虽然最后曹操失败，孙权没有将张昭怎么样，但是张昭的重要性已经急剧下降了。
第四、孙权根本就不喜欢张昭，事实上孙权对江东的老臣都不怎么友好，从来没有善待这班老臣，反而是孙权的宠臣、亲信等等，一而再再而三的受到孙权的重视，大加赏赐。
张昭作为托孤的老臣，无论是为臣品德还是出身亦或是受宠程度，都低于江东的新进臣子。而主政江东的孙权又掌握舆论武器，因此张昭的名声不可能好。
在整个三国时代，类似的托孤戏码发生三次，分别是孙策对张昭，刘表对刘备，刘备对诸葛亮。这个三次都差不多，未来的继承人可能没有足够的能力应对主少国疑的困境，所以需要安排好后事，尽量帮助继承人减少阻力。
东汉末年，在董卓祸乱朝廷之后，地方就失去控制，形成私相授受的局面，父传子或者传弟的局面一发不可收拾。在这个背景之下，于是接二连三的发生一幕幕的托孤画面。而且这几次的托孤画面惊人相似，都是如果这小子能扶就扶，如果扶不起来那就给你了。
当然，说是这么说，被托孤之人谁也不敢动，谁也不敢当真。在托孤之时就声泪俱下的告诉主子一定竭尽全力的辅佐幼主。但是三方的评价最后不一样，刘备诸葛亮的被陈寿给予了非常高的评价，另外两个组合都没啥好说的。提也不提。
当然，这三个组合托孤背景一样，目的相同，但是得到评价不一样，歪史认为是托孤的条件不一样。
刘备托孤时候，原来的元老派老臣基本上风烛残年，后来的荆州派在荆州丢了以后也势力大减。而益州派也不是真心归附，在夷陵又大败，当时的刘备已经无人可脱，除了诸葛亮，其他人不是资历不够就是能力不够。而刘备死后，诸葛亮掌握了蜀汉实权，要是自取易如反掌。
刘表托孤发生在赤壁之战以前，当时荆州局势已经不是刘表所能控制的，本土士族掌握各自范围内的一切，刘表的作用类似于共主的地位，由他负责联系朝廷，并没有获得多少实权，而本地的蔡黄等士族势力非常大，在刘表一死就拥立刘琮，刘备刘琦等人连面都没有见到。更别说取而代之。
那么孙策呢，在官渡之战时间被人刺杀，临死时会托孤于张昭，张昭并不是孙氏老臣，而是在孙策初定江东时候归附的，是江东士族代表之一。当时的吴地有四姓之说：张忠、顾厚、陆文、朱武。这个四姓里面的张家就是张昭之家，陆就是陆逊之家，都是孙策拉拢的对象。
看他们的评价，张忠，或许这个评价才是孙策看重的唯一优点，寄希望于张氏忠贞的门风，所以撇开一些列的老臣如程普、黄盖、以及宗室或者新归附的周瑜鲁肃等人，即让吴地的士族有所期盼又不给他实权。要是当时张昭要想取而代之，别说孙氏宗室和老臣，光是江东士族也不乐意。
所以，他们在托孤背景、目的相同的条件之下，托孤的结果是不一样的，诸葛亮掌握实权，有取而代之的能力但是没有，其他的人根本就是个幌子，所以刘备诸葛亮获得比较高的评价，刘表刘备和孙策张昭没有什么高点评价。
因为身份不配啊
刘备托孤诸葛亮的时候，刘备已经称帝了，虽然说只算是偏安一方，但好歹也是一个皇帝，也还打着汉室正统的旗号。
孙策死的时候，充其量也就是一个汉臣，一方诸侯罢了，他并不是皇帝。
换句话说，孙策自己都只是臣不配称“君”。
那么以这个身份，怎么能说是君臣如何如何？
身份不配啊。
为什么古人重视嫡长子？
回答这个问题，首先要说清楚这个问题的起源。
中国自古以来，王公贵族的爵位财产结为一体，且由于实行一夫多妻制（确切的说是一一妻多妾制度），子女众多，为了解决死后爵位财产继承问题，维护社会的秩序稳定，建立行之有效的继承制度是十分必要的。
大禹把王位传给儿子启，开创了“父传子，家天下”的传统，自此：夏朝实行父死子继的继承方式，到了商朝，制度有所变化，前期实行兄终弟及，后期改为父死子继。到了西周时期，周公制礼作乐，定下了一项制度，叫做：立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。由此几乎奠定了此后中原王朝3000年的继承制度。
立嫡以长不以贤，立子以贵不以长，这句话前后两句不是并列关系，而是一种优先级降低的顺序关系，意思是：如果有嫡子（就是妻子生的儿子），那么就在嫡子中选年纪最大的，也就是嫡长子继承，如果没有嫡子，就在剩余的儿子中选一个母亲地位最高的继承。
这一制度的核心就在于：子以母贵。
古代社会婚姻关系讲究“父母之命，媒妁之言”，又讲究门当户对，婚姻是建立在两个家庭社会关系和社会地位的基础之上，妻子意味着庞大的家族关系和社会关系网络，对于家庭兴衰意义重大，所以地位最高，同理：妻子所生的儿子，由于血缘关系，继承了两家的家族关系和社会关系，社会***最为丰富，而长子由于出生最早，接触这些社会关系时间最久，影响也最大，由他来继承是各方都乐于接受的结果。而小妾，由于社会关系相对低下，影响力低，所以儿子的地位也相应降低，只有在正妻没有儿子的情况下才有可能获得继承权。
这就是立嫡的含义，既不是年龄问题，也不是才能问题，而是一个“关系”问题。
例如：西汉开国皇帝刘邦结婚前就与老家的曹寡妇私通，生了儿子刘肥，但由于是曹寡妇并非明媒正娶的妻子，所以皇位只能由吕雉所生的嫡长子刘盈来继承。而唐朝开国皇帝李渊，虽然儿子众多，但是皇位只能在原配窦皇后生的三个儿子中挑选（李建成李世民李元吉）。
嫡长子继承制还能解释一些其他问题，例如正妻有多个儿子，嫡长子先于父亲死了，那么继承权也应该由嫡长子的后人来继承。这种方式虽然有些迂腐，但是可以有效避免争斗，更好的维护秩序。例如明太祖朱元璋，本打算传位给太子朱标，但是朱标早死，朱元璋就把位子传给了朱标的长子朱允炆。
总体来说：这是一个成功并成熟的继承制度。这个继承制保证了***的平稳过渡，使人心稳定，***稳固。它是符合封建社会实际的行之有效的继承制。不仅中国如此，在日本以及其他地方的封建时代，也存在类似的情况。欧洲封建社会的长子继承制，包括了长子继承财产，封建贵族的爵位和土地传给长子，其余的儿子因缺乏财产为谋生而沦为骑士。
但是这一制度也存在许多问题：如果大儿子是个傻瓜，或者能力弱，而其他儿子有能力，有功劳，有人脉该怎么办？
如前文所说：李渊想把位子传给嫡长子李建成，但是次子李世民在建立***过程中立有大功，人气极高，兄弟二人互不相让，最后玄武门兵变，李世民杀死太子李建成以及拥护李建成的三弟李元吉，逼迫李渊退位，自己做了皇帝，纵然如此，后世史家还是***的给了李世民一笔。同样的道理，朱元璋死后，朱棣以“靖难”为名，发动叛乱，得了天下，但朱棣吸取李世民的教训，挖空心思修改历史，不惜把生身母亲历史抹去，伪造自己是马皇后亲生儿子的身份，还大张旗鼓的在南京建大报恩寺（不知道报什么恩）以彰显自己篡位的合法性。
最搞笑的是西晋，晋惠帝生来就是个傻瓜，但是就因为是嫡子（司马炎与皇后杨艳次子，长子司马轨两岁夭折），做了皇帝，当大臣告诉他百姓没有饭吃的时候，他却反问他们为什么不喝肉粥。
这些奇葩案例不胜枚举，不能不说是对这一制度的讽刺。
还有一些皇帝，本身就是这一制度的破坏者，例如汉高祖刘邦，晚年宠幸戚姬，耐不住枕边风，打算废掉太子刘盈，立戚姬的儿子赵王如意为太子，为此吕后不惜拉拢群臣为儿子保驾护航，刘盈刚即位，吕后就反攻倒算，毒死如意，然后又把戚姬砍成人彘，而汉武帝在废除太子刘据以后，为传位给年幼的儿子刘弗陵，不惜杀掉宠爱的钩弋夫人。
最有意思的是清朝，由于起源于关外满人，虽然入关后接受了中原文化，但是在继承人问题上依然保留了自身特色，***取了秘密立储的方式，但是这一方式依然没有跳出“子以母贵”的传统。
皇族如此，贵族自然有样学样，虽然没有皇位继承，但是有爵位和财产，为了保证家族万世永昌，爵位有人继承，财产不被无限分摊，由嫡长子来继承是最合适的方法。而到了民间，虽然有条件纳妾的少之又少，但是古代社会没有***生育，一家多个儿子的情况并不稀罕，为了防止出现继承权争端，也都***用了长子继承制。
整体来看：嫡长子继承制度在封建社会看来是一种成熟的继承制度，它对稳定社会有着重要作用。但在今天看来，他是一种非智能的制度，随着社会的进步，它必将被人抛弃，由进步的制度所代替。
我是历史达人日慕乡关，欢迎关注！
古人重视嫡长子是基于以嫡长子继承制为核心的宗法制，也就是说嫡长子在家族中具有继承权，继承的主要是权力。那么为何非得规定是嫡长子继承呢？因为古代贵族阶层实行的是一夫多妻制，更确切的说法是一夫一妻多妾制。妻妾众多带来的结果就是子嗣众多，那么，在这些儿子中有谁来做继承人就会个大问题。
毕竟，权力这个东西，没有谁会不喜欢，如果没有统一的规定，谁也想成为家族的继承人，而且谁也不肯服谁，这样的结果就是出现内乱，一旦出现内乱，这个家族的发展就会受到阻碍甚至倒退，如果是帝王家的话，斗争更厉害，皇帝的诸多儿子甚至皇帝的弟弟们都来抢这个皇位，这不是乱套了吗？
这这样的背景下，以嫡长子继承制为核心的宗法制应运而生，嫡庶有别，贵贱不同，将家主正妻的第一个儿子立为继承人就成为一种比较成熟的制度，这最大程度的保证了权力的平稳过渡，并且提高了家族的凝聚力，这无疑对一个家族来说是非常正确的做法。
那么为什么非得是嫡长子呢？嫡子是家主和正妻所生的儿子，是家族中身份最尊贵的存在，因为正妻是明媒正娶的，而妾只是抬进家中的，实际上还是妾，正妻和妾的关系实际上就是主仆的关系，子以母贵，正妻所生的儿子自然比妾所生的庶子要尊贵。而在嫡子中选择嫡长子则是为了避免争权。
这种宗法制是在西周建国之后正式确立的，正是西周人在总结殷人继承法的基础上建立的制度，商朝时期实行的继承制是比较混乱的，有父死子继，也有兄终弟及，王族争权夺势的现象非常多，所以在商朝有一个很有意思的现象值得注意，那就是频繁迁都，这固然和自然环境有关，但和王族的争权夺势也脱不了干系，一个新的王登基后，会非常受掣肘，为了加强王权选择迁都来稳定自己的势力就是一个必要的手段。
商朝的灭亡，其实也和继承制的混乱有关系，王位待定的继承人太多，因此很容易形成多股势力。因此商朝末期实际上已经开始考虑嫡长子继承制，而到了西周建国后，周武王就将嫡长子继承制做了明确的规定。
当时的天子、诸侯、卿大夫和士的妻妾数都是有规定的，周天子有妻妾大约百人以上，而诸侯是一妻八妾，卿大夫一妻二妾，士为一妻一妾，之所有妻妾众多，为的就是保证有子嗣来做继承人，而且有妻有妾也算是贵族的标配。当然妻妾一多，子嗣就可能会多，所以嫡长子继承制就成了最好的继承办法。
以周室为例来说明，嫡长子是未来的周天子，是为大宗，而庶子和其他的嫡子就被封为诸侯，是为小宗，小宗紧紧的团结在大宗周围。而诸侯的嫡长子是下一任诸侯，其他儿子就是卿大夫；卿大夫的嫡长子是下一任卿大夫，而其他儿子是士。就这样一层层分封下来，建立起来一个由血缘关系为基础的尊卑有序的制度。
这种制度在古代延续了三千年多年，虽然清朝皇室实行秘密立储制，但在皇室之外，还是实行嫡长子继承制，一旦这种制度崩溃，***必然来临，因此历朝历代对嫡长子继承制都是万分维护的。
《唐律疏议》中对立嫡有律法规定：如果嫡长子死亡或者有罪疾，继承人就是嫡长孙；如果没有嫡长孙，继承人就是嫡次子；如果没有嫡次子，继承人就是庶长子；如果没有庶长子，就立嫡次孙；如果没有嫡次孙，就立庶长孙等等，如果违反这种规定，判刑一年。如果正妻年过五十还没有生子，或者所生之子已经夭折，那么庶长子就可以被立为继承人。
